И.А. Бунин: Окаянные дни

How to relate to this kind of book?

The literary merits of this book cannot be denied. Nor the importance of the subject matter: the Russian Revolution, nor the complete impartiality and openness of the treatment. That all well deserving the high general recognition of the author in form of the Nobel laureat. But for me this book is not suitable reading or I am not suitable reader of this book. The problem seems to be my strong pacifist attitude. I am following it by avoiding books concerning war and violence. But I am asking: is this a proper way? Wars and kolence do not disappear on my refraining to read about them. Shouldn't people being indifferent about these matters read and think more on them? However, I have chosen to read this book, even if with long teeth. Quite evidently, the book has been written for just anybody as an honest account on what happened in Russia for hundred years ago. Don't I want to know, what happened? I cannot deny that I wish to know history. I have just read thousand pages on Russian Revolution. What did I learn of these five books by three authors?

The first thing I learned from the book by Yuriy Pompeev was three hundred years of the dynasty of Romanov on a very close, so to say: skin level. On one hand, no features of harsh autocratic way of government were hidden, but at the same time, intimate and sympathetic family and official human relationships were disclosed. Then in the trilogy of my dear friend Yuriy Pompeev the activity of Lenin, the great leader of the Revolution was scrutinized in a very interesting way. Perhaps it is the only correct way, defined by actual circumstances. Lenin monitoring the flow of revolution from distance, outside the scene like me with my tv by remote control. Only on the few last of the 700 pages story did he appear on the spot - only to draw to rest for a moment at the spa where my aunt later did part of her life work, a completely fa tastic connection of myself with Russian revolution!

This second Lenin part of Revolution is told in the same facinating two way approach as the first one of the Romanovs. On one hand, not saving the reader of the harshest atrocities and blood streams up to knees, and on the other, on skin touch, going under the skin of personalities in human and in official matters. Who can resist that kind of approach? Of course nobody. Then there is the share of Lev Evdokimovich Balashov in the form of short critical comments on Lenin's activity. Again a new kind of approach: discussion with another specialist on the matter of the Revolution. Also this discussion arises a wave of sympathy by its honesty. And now this Bunin. The same to the knees reaching flow of blood and its consequences related in daily diary of 1918 and 1919, shortly after the culmination of 1917. What is special in this account? The very personal approach, not as a participant but as an observer of what happened. A surprise, comparable to my personal tie with the revolution, is that Father Lenin is only once mentioned, playing no part in the process. No explanation given!

Deciding from this my summary, an extremely fascinating history is told by authors really familiar with the matter. However powerful it is, it did not get me convinced of the necessity of this giant earthquake. On the contrary, I still believe in evolution in stead of revolution and to the possibility of it also in the case of Russsia. A full-fledged democracy is the way to build the government of the grass root human beings. It has been and even to a higher degree is today in the era of global information domains. In my opinion there is a very clear evidence of a very different social development in Russia in another book by Yuriy Pompeev: History and Philosophy of Entrepreneuship in Russia. No trace of revolution.

Как относиться к этой книге?

Литературные достоинства этой книги нельзя отрицать и важность предмета: русская революция, полная беспристрастность и открытость обращения. Все это заслуживает высокого общего признания автора в форме лауреата Нобелевской премии. Но для меня говорит, что книга не подходит для чтения, или я не подходит читателю этой книги. Проблема, похоже, в моем сильном пацифистском отношении. Я слежу за ним, избегая книг о войне и насилии. Но я спрашиваю: это правильный путь? Войны и песнопения не исчезают на моем воздержании, чтобы читать о них. Разве люди не должны безразлично относиться к этим проблемам, читать и больше думать о них? Тем не менее, я решил прочитать эту книгу, даже если с длинными зубами. Совершенно очевидно, что книга была написана для всего лишь честным рассказом о том, что произошло в России сто лет назад. Разве я не хочу знать, что случилось? Я не могу отрицать, что хочу знать историю. Я читал тысячу страниц о русской революции. Что я узнал из этих пяти книг тремя авторами?

Первое, что я узнал из книги Помпеева, было триста лет династии Романовых на очень близком, так сказать, уровне кожи. С одной стороны, были скрыты, но в то же время раскрыты интимные и симпатичные семейные и официальные человеческие отношения. Тогда в Трилогии моего дорогого друга Юрия Помпеева деятельность Ленина, великого лидера революции, была тщательно изучена. Возможно, это единственный правильный способ, определяемый фактическими обстоятельствами. Ленин наблюдает за потоком Революции с расстояния, вне сцены, как я, с моим телевизором, с помощью управления переходом. Только на последних из 700 страниц он появился на месте - просто для того, чтобы отдохнуть. В тот момент в спа-центре, где моя тетя позже сделала часть своей жизненной работы. Таким образом и я был сюрпризно связан с русской революцией!

Эта вторая ленинская часть Революции рассказена в том же увлекательном двустороннем подходе, что и первый о Романовых. С одной стороны, не спасая читателя от самых суровых зверств и кровопотоков, до колен, а с другой - на ощупь на коже, попадая под кожу личностей людей и в официальных вопросах. Кто может противостоять подобному подходу? Конечно, никто. Тогда есть доля Лва Евдокимовича Балашова в виде коротких критических комментариев о деятельности Ленина. Опять новый подход: обсуждение с другим специалистом по вопросу о революции. Также эта дискуссия является волной симпатии по ее честности. И вот этот Бунин. То же самое с коленями, достигающими потока крови и ее последствий, связанных с ежедневным Дневником 1918 и 1919 годов, вскоре после кульминации 1917 года. Что особенного в этом счете? Очень личный подход, а не как участник, а как Наблюдатель того, что произошло. Удивительным, сопоставимым с моим личным связям с революцией, является то, что о Ленине только упоминается, не играя никакой роли в этом процессе. Никаких объяснений!

Исходя из этого моего резюме, чрезвычайно увлекательная история, рассказанная авторами, действительно знакомая с этим вопросом. Как и могущественная, она не убедила меня в необходимости этого гигантского землетрясения. Напротив, я все еще верю, что Evolution вместе Revolution лучше, также в случае России. Полноценная демократия - это способ построить правительство человеческих существ. Так была и даже более высокостепенно есть сегодня в эпоху глобальных информационных областей.

На мой взгляд, есть очень четкие доказательства совершенно иного социального развития в России в другой книге Юрия Pompeevа: История и философия отечественного предпринимательсва. Никаких следов предполагает к революцию.

Miten suhtautua tällaiseen kirjaan?

Tämän kirjan kirjallisia ansioita ei voida kieltää eikä aiheen tärkeyttä: Venäjän vallankumousta, eikä käsittelyn täydellistä puolueettomuutta ja avoimmuutta. Tämä kaikki ansaitsee suuren yleisen tunnustuksen kirjailijalle myönnetyn Nobel-palkinnon muodossa. Mutta minulle tämä kirja ei ole sopivaa luettavaa tai minä en ole sopiva tämän kirjan lukijaksi. Ongelma näyttää olevan vahva pasifistinen asenteeni. Seuraan sitä. Mutta kysyn: onko tämä oikea tapa? Sodat ja kuolema eivät katoa pidättäytymällä lukemasta niistä. Eikö ihmisten pitäisi olla välittämättä tästä ja päin vastoin lukea ja ajatella enemmän niistä? Olen kuitenkin päättänyt lukea tämän kirjan, vaikka pitkin hampain. Selvästi, kirja on kirjoitettu juuri kenelle hyvänsä rehelliseksi kertomukseksi siitä, mitä Venäjällä tapahtui sata vuotta sitten. Enkö halua tietää, mitä tapahtui? En voi kieltää, että haluan tietää historian. Olen juuri lukenut tuhat sivua Venäjän vallankumouksesta. Mitä opin kolmelta tekijältä näistä viidestä teoksesta?

Ensimmäinen asia, jonka olen oppinut Pompejevin kirjasta, oli Romanovien kolmesta vuosisadasta hyvin läheltä, niin sanotusti: ihon pinnalta. Toisaalta, mitään kovin itsevaltaisen hallitustavan piirteitä ei siinä piilotettu, mutta samaan aikaan, intiimit ja sympaattiset perheen ja virallisten henkilöiden ihmissuhteet paljastettiin. Sitten rakkaan ystäväni Jurij Pompejevin trilogiassa Leniniä, suurta johtajaa tutkittiin erittäin mielenkiintoisella tavalla. Ehkä se on ainoa oikea tapa tarkastella näitä todellisia olosuhteita. Lenin valvoo vallankumouksen virtaa etäisyydeltä, tapahtumien ulkopuolelta, kuten minä televisiota kaukosäätimellä. Vain 700 sivuisen teoksen viimeisillä sivuilla hänet nähdään paikan päällä - melkein vain lähtemässä hetkeksi kylpylään, missä tätini myöhemmin teki suuren osan elämäntyöstään. Tämä toinen Leninin osa vallankumouksesta kerrotaan samalla kahdella tavalla kuin ensin Romanovien historia. Toisaalta ei lukijaa säästetä kohtaamasta ankaria olosuhteita ja polveen saakka ulottuvia verivirtoja ja toisaalta tunkeutuen henkilöien iholle ja ihon alle. Kuka voi vastustaa tällaista lähestymistapaa? Tietenkään ei kukaan. Sitten on Lev Evdokimovitsh Balashovin osuus Leninin toiminnasta. Jälleen uudenlainen lähestymistapa: keskustelu toisen asiantuntijan kanssa vallankumouksesta. Myös tämä keskustelu herättää rehellisyytensä ansiosta aallon myötätuntoa. Ja nyt tämä Bunin. Samat polviin sakka ulottuvat verivirrat, 1918 ja 1919, pian 1917 huipentumisen jälkeen. Mikä on erityistä tässä kertomuksessa? Hyvin henkilökohtainen lähestymistapa, ei osallistujana, vaan tapahtumien tarkkailijana. Yllätys, joka on verrattavissa minun henkilökohtaiseen sidokseen vallankumouksen kanssa, on se, että Isä Lenin mainitaan vain ohimennen ilman osuutta tapahtumiin. Miksi näin? selitystä ei anneta!

Päätän tähän yhteenvetoni. Kuinka väkevää tekstiä onkin, se ei saanut minua vakuuttuneeksi tämän maanjäristyksen tarpeellisuudesta. Päinvastoin, uskon edelleen evolutioon revoluution asemesta. Täysipainoinen demokratia on tapa rakentaa hallitus. Se on sitä ollut ja on vielä jopa enenevässä määrässä tänä globaalin kommunikaation aikakautena. Mielessäni on erittäin selkeä näyttö siitä, että Venäjälläkin on vallinnut aivan toisenlainen sosiaalienen kehitys. Siitä todistaa eräs toinen Jurij Pompejevin teos : Yrittäjyyden historia ja filosofia Venäjällä. Ei jälkeäkään vallankumouksesta.

Links to related reviews Pompeev: Петербург самодержавый Pompeev-1917God1: Февральский вихрь Pompeev-1917God2: Эти великие полгода Pompeev-1917God3: Октябрь семинадцатого Лев Балашов: Ленин - критические заметки Юрий Помпеев: История и философия отечественного предпринимательсва Jordi Canal: Història mínima de Catalunya Russian Revolution, Review links in Language order